Un homme de marijuana perd son prêt hypothécaire: une bonne leçon pour ses clients, selon les courtiers

Un producteur autorisé de marijuana à des fins médicales dont l’hypothèque a été retirée par la Banque Scotia est une bonne leçon pour les clients qui effectuent des rénovations non autorisées, disent les courtiers.

«Marijuana ou pas de marijuana – il semble que les travaux de rénovation non autorisés justifiaient en eux-mêmes une rupture de l’hypothèque», déclare Calum Ross, propriétaire du Mortgage Management Group. «Pour quelqu’un qui effectue des rénovations pour accueillir une exploitation de culture de marijuana (légale ou autre) sans obtenir un consentement écrit préalable, il faut un jugement si terriblement mauvais que je suggérerais qu’il échantillonne trop de son propre produit. J’applaudis la Banque Scotia pour cette décision.

Un juge de la Cour fédérale a dit à Robert McIlvenna, un enseignant retraité vivant à Sudbury, en Ontario, que la Commission canadienne des droits de la personne n’avait pas commis d’erreur en rejetant sa plainte pour discrimination contre Scotia pour avoir fait appel à son hypothèque – que malgré son statut de titulaire d’un permis producteur de marijuana médicale.

Dans la plainte, McIlvenna a allégué que la seule raison de la demande était «parce que la banque a appris que du cannabis pousse sur la propriété».

La culture était menée parce que les incapacités de son fils nécessitaient la consommation de drogue, a-t-il déclaré à la commission et au tribunal.

Mais pour Ross, les conditions de l’hypothèque étaient clairement énoncées pour McIlvenna.

A lire  Des agents ambitieux à la recherche de licences de courtier

«Le document indique clairement que« ces changements étaient substantiels et ont été apportés sans le consentement de la Banque Scotia et ont eu pour effet de réduire considérablement la valeur de la propriété »», a déclaré Ross à MortgageBrokerNews.ca. «Les gens doivent faire preuve de plus de bon sens dans leurs transactions hypothécaires. Si vous avez des doutes quant à la capacité juridique d’un recours potentiel pour quelque chose que vous faites avec une maison sur laquelle vous avez une hypothèque, alors rendez-vous service et obtenez une autorisation écrite à l’avance du prêteur. »

La Banque Scotia a soutenu qu’elle exerçait son droit contractuel de rembourser l’hypothèque parce que McIlvenna avait violé ses conditions. Pour accommoder le cannabis, McIlvenna avait effectué d’importantes rénovations à la maison, qui étaient terminées à 40% au moment où la banque a réévalué la propriété.

Aux termes de l’hypothèque, McIlvenna était tenue de maintenir la propriété en bon état, d’informer la banque des améliorations prévues, de fournir un plan et de ne pas s’écarter du plan. La Banque Scotia a allégué que McIlvenna avait enfreint ces conditions et avait réduit la valeur de la maison de 47 000 $.

Ron Butler, propriétaire de Verico Butler Mortgage, convient que le propriétaire aurait dû suivre les termes du contrat hypothécaire – nonobstant la moralité ou la légalité de ses obligations envers son fils.

A lire  Qu'est-ce qui stimule la confiance des consommateurs canadiens?

«Bien que je sois un fervent partisan de la légalisation totale du cannabis, la position de la Écosse est juste à ce que je sache», dit Butler. «Le fait qu’il y ait une personne à la maison qui avait besoin de marijuana n’est pas un problème; il y a un accès énorme à l’herbe dans ce pays, il y avait donc de nombreuses autres solutions autres que la construction d’une mini-culture dans la maison.

Dans sa décision, le juge Roger Hughes a statué que le congédiement par la commission des droits de la personne était raisonnable, citant que la décision de Scotia de retirer l’hypothèque était valide car «ces modifications (apportées par McIlvenna) étaient substantielles et ont été apportées sans le consentement de la Banque effet de réduire considérablement la valeur de la propriété. »

Et la stigmatisation attachée à la valeur des propriétés et aux opérations de culture de marijuana aurait dû être connue de McIlvenna, dit Butler.

«Les producteurs de marijuana, grands et petits, comprennent en fait la stigmatisation immobilière liée à ce qu’ils font à leurs propriétés», déclare Butler. «Cultivateur légal ou producteur illégal, l’impact immobilier négatif même d’une petite opération de culture est massivement répété à travers tous les médias, tout le temps. Cette action a considérablement affecté la valeur de la propriété et c’est toute l’histoire. Scotia respecte ses droits moraux et contractuels. Le gars savait ce qu’il faisait.

Tags
Bouton retour en haut de la page
Fermer